Bestuurdersaansprakelijkheid. Dat is pech, corporate opportunities weg.

Analyse uitspraak rechtbank Rotterdam d.d. 23 juli 2025, ECLI:RBROT:2025:9127

Inleiding

Mag een bestuurder bedrijfsactiviteiten overhevelen naar een andere groepsvennootschap wanneer de oorspronkelijke vennootschap financieel onder druk staat? Deze vraag stond centraal in de uitspraak van de rechtbank Rotterdam van 23 juli 2025.

De rechtbank komt tot een helder oordeel over de aansprakelijkheid van het bestuur op grond van artikel 2:248 BW. Niet alleen wordt er een schending van de publicatieplicht en administratieplicht aangenomen, maar ook in materiele zin is er sprake van kennelijk onbehoorlijk bestuur. De rechtbank overweegt dat het zonder reële vergoeding overhevelen van “corporate opportunities” naar een zustervennootschap onder omstandigheden onbehoorlijk bestuur kan opleveren.

De uitspraak vormt daarmee een belangrijke waarschuwing voor bestuurders die in concernverband reorganiseren of bedrijfsactiviteiten willen onderbrengen in andere vennootschappen.

Feiten en achtergrond

De gefailleerde vennootschap, Comedical B.V. (“gefailleerde”), hield zich bezig met de verkoop van medische apparatuur voor pijnbestrijding en neurochirurgie. Zij trad jarenlang op als distributeur van medische producten van Cosman Medical Inc. en later Diros Technologies Inc. Binnen het concern waren dezelfde natuurlijke personen indirect bestuurder van meerdere groepsvennootschappen, waaronder Coyome B.V. (“Coyome”) en Coyosamo B.V. (“Coyosamo”).

In 2020 ontstond een conflict tussen gefailleerde en Boston Scientific International B.V. (“BSI”), waarmee gefailleerde een distributieovereenkomst had, nadat BSI betaling vorderde van een aanzienlijk bedrag aan openstaande facturen. Gefailleerde stelde daar een omvangrijke tegenvordering tegenover, maar die werd door BSI (grotendeels) betwist.

Tegen deze achtergrond besloten de bestuurders eind 2020 de verkoop van Diros-producten onder te brengen bij zustervennootschap Coyome, omdat de naam van gefailleerde volgens het bestuur door de acties van BSI ernstig was besmet. Vanaf januari 2021 werden nieuwe klanten rechtstreeks via Coyome bediend, terwijl gefailleerde in feite slechts nog administratieve werkzaamheden (lees: de facturatie) verrichtte en de opbrengsten moest doorstorten aan Coyome.

Opvallend daarbij was dat gefailleerde voor het overhevelen van deze winstgevende activiteiten geen reële vergoeding van haar zustervennootschap ontving. De verdiencapaciteit ging over naar Coyome, terwijl de schulden en risico’s bij gefailleerde achterbleven.

Nadat gefailleerde in december 2022 was veroordeeld tot betaling aan BSI, werd op 6 juni 2023 het faillissement uitgesproken.

Schending van publicatie- en administratieplicht

De curator stelde dat er sprake van kennelijk onbehoorlijk bestuur op grond van artikel 2:248 lid 2 BW. Volgens de curator waren de jaarrekeningen over 2019, 2020 en 2021 te laat gedeponeerd. Daarnaast zou de administratie niet op orde zijn geweest. Zo waren voorraadverschillen niet goed te verklaren, waren administratieve wijzigingen onvoldoende inzichtelijk verwerkt en gaf de administratie onvoldoende inzicht in de financiële positie van de onderneming. De rechtbank volgde beide standpunten van de curator. Daardoor stond het vermoeden van onbehoorlijk bestuur vast en werd aangenomen dat dit een belangrijke oorzaak van het faillissement was.

Overhevelen corporate opportunities

Het meest interessante van deze uitspraak is echter het oordeel van de rechtbank over het overhevelen van de bedrijfsactiviteiten naar Coyome. De rechtbank stelt vast dat gefailleerde de onderneming jarenlang exploiteerde en dat Coyome tot 2021 een inactieve vennootschap was. Door de verkoopactiviteiten van Diros-producten naar Coyome over te brengen, werd de verdiencapaciteit van gefailleerde feitelijk uitgehold.

Volgens de rechtbank hebben de bestuurders daarmee de “corporate opportunities” van gefailleerde overgebracht naar een zustervennootschap zonder daarvoor een zakelijke vergoeding of compensatie te bedingen. Hierdoor verloor gefailleerde haar verdienpotentieel en daarmee ook alle mogelijkheid om haar schuldeisers te voldoen.

De rechtbank achtte het van doorslaggevend belang dat de bestuurders ten tijde van de overheveling wisten dat (i) gefailleerde werd geconfronteerd met een substantiële schuld aan BSI, (ii) de eigen tegenvordering van gefailleerde onzeker was en (iii) daardoor een aanzienlijk financieel risico bestond voor de vennootschap en haar schuldeisers.

Onder die omstandigheden, aldus de rechtbank, zou geen redelijk handelend bestuurder de winstgevende activiteiten zonder vergoeding overhevelen naar een zustervennootschap.

Ook aansprakelijkheid zustervennootschap

Niet alleen de bestuurders werden aansprakelijk gehouden, maar ook Coyome zelf. De rechtbank oordeelt dat Coyome onrechtmatig heeft gehandeld jegens de gezamenlijke schuldeisers van gefailleerde door actief mee te werken aan het overhevelen van de winstgevende activiteiten van gefailleerde naar zichzelf, zonder dat een reële vergoeding tegenover stond.

Bij het oordeel van de rechtbank woog zwaar mee dat beide vennootschappen indirect door dezelfde bestuurders werden bestuurd. De kennis van de benadeling van schuldeisers werd daarom aan Coyome toegerekend. Coyome profiteerde immers rechtstreeks van de overheveling van de corporate opportunitites, terwijl gefailleerde met de schulden en risico’s achterbleef.

Ik dit kader baseerde de curator zijn vordering op een zogenoemde Peeters/Gatzen-vordering. Een dergelijke vordering biedt de een curator de mogelijkheid om namens de gezamenlijke schuldeisers op te treden tegen derden die hebben meegewerkt aan benadeling van de boedel.

Signalering voor de praktijk

Deze uitspraak bevestigt opnieuw dat bestuurders bij interne reorganisaties voldoende oog moeten houden voor de belangen van schuldeisers. Met name wanneer winstgevende activiteiten binnen concernverband worden verplaatst zonder reële vergoeding of adequate waarborgen, neemt het risico op bestuurdersaansprakelijkheid toe.

Overweegt u een reorganisatie binnen concernverband of wordt u als schuldeiser geconfronteerd met een vergelijkbare situatie? Davids Advocaten staat u graag bij.